Die fehlerhaften „Leitlinien“ des Bildungsministeriums von Biden zur Religionsfreiheit widersprechen dem Präzedenzfall des Gerichts

Jul 08, 2023

Das US-Bildungsministerium hat kürzlich neue Leitlinien mit dem Titel „Leitlinien zum verfassungsrechtlich geschützten Gebet und religiösen Ausdruck in öffentlichen Grund- und weiterführenden Schulen“ herausgegeben. Aber wie schon bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Bostock gegen Clayton County im Jahr 2020 stützte sich die Biden-Regierung bei ihrer Orientierung auf eine Auslegung des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs, die die tatsächliche Entscheidung des Gerichts falsch interpretiert.

Nach Angaben der Biden-Regierung sollen die aktualisierten Leitlinien „Informationen über den aktuellen Stand des Gesetzes über verfassungsrechtlich geschützte Gebete und religiösen Ausdruck an öffentlichen Schulen liefern“. Einfach genug. Doch die Leitlinien sind Teil eines schädlichen Trends der Biden-Regierung, bei dem sie die Rechtsprechung des Gerichts manipuliert, um ihre gewünschten politischen Ziele zu erreichen.

Indem er informelle Leitlinien herausgibt und nicht mit dem formellen Regelsetzungsprozess fortfährt, der der Öffentlichkeit die Möglichkeit geben würde, sich zu äußern, versucht der Präsident, das Verhalten aller staatlich finanzierten Schulen mit nur einem Federstrich zu ändern – und ohne Öffentlichkeit Rechenschaftspflicht.

Leitfäden geben die Sichtweise einer Behörde über das Gesetz wieder – und unter dem derzeitigen Präsidenten sind diese Ansichten oft falsch. Und obwohl es sich hierbei nicht um formelle Regeln handelt, die Gesetzeskraft haben, wäre es dumm, wenn ein reguliertes Unternehmen ein Leitliniendokument einer Behörde ignorieren würde, weil es weiß, dass die Behörde ihr neues Rechtsverständnis durchsetzen wird. Die für die Verhängung von Bußgeldern und anderen Verwaltungsstrafen zuständigen Bürokraten der Behörde werden die Leitlinien so behandeln, als wären sie verbindlich.

Diese Manipulation des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs scheint für diese Regierung selbstverständlich zu sein. Beispielsweise entschied der Oberste Gerichtshof im Jahr 2020 im Fall Bostock gegen Clayton County, dass Diskriminierung „aufgrund des Geschlechts“ im Sinne von Titel VII (der Diskriminierung am Arbeitsplatz verbietet) auch Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und des Transgender-Status umfasst. Wie eine von uns (Sarah Perry) geschrieben hat, beschränkte sich das Urteil sorgfältig nur auf Titel VII und stützte sich auf den Zusammenhang zwischen „Geschlecht“ und „Transgender-Status“, wenn es darum ging, zu bestimmen, ob ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer „wegen“ seines oder ihres Arbeitgebers entlassen hat ihr Geschlecht.

Im Anschluss an diese Entscheidung gaben die US-amerikanische Equal Employment Opportunity Commission und das Bildungsministerium im Jahr 2021 Leitlinien heraus, die weit über die Entscheidung des Gerichts hinausgingen. Diese Leitlinien umfassten mehrere Dokumente, in denen die Überzeugung des Bildungsministeriums und der EEOC zum Ausdruck gebracht wurde, dass verschiedene Gesetze, die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Schulen und am Arbeitsplatz verbieten, nun garantieren, dass Personen, die angeben, Transgender zu sein, die Toiletten, Duschen und Kleidervorschriften ihrer Wahl nutzen dürfen.

Darüber hinaus behaupteten sie, dass diese Gesetze auch andere dazu zwingen könnten, sich auf diese Personen mit ihren „bevorzugten“ Personalpronomen zu beziehen. Eine Lektüre der einschlägigen Antidiskriminierungsgesetze stützt diese Ansicht jedoch nicht, und die Leitlinien wurden schließlich von einem Bundesrichter in Texas abgelehnt.

In seinen jüngsten Leitlinien erkennt das Bildungsministerium an, dass der Oberste Gerichtshof kürzlich über verfassungsrechtlich geschützte Gebete und religiösen Ausdruck an öffentlichen Schulen entschieden hat. Es wird jedoch eine Formulierung verwendet, die auf einer Meinung basiert, die der Oberste Gerichtshof in diesem Fall selbst aufgegeben hat.

Die neuen Leitlinien für religiöse Ausdrucksformen folgen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Kennedy gegen Bremerton School District im letzten Semester. In diesem Fall ging es um einen High-School-Footballtrainer, der nach Spielen an der 50-Yard-Linie kniete und kurz und privat betete. Aus freiem Willen begannen die Spieler, sich ihm bei diesem privaten Ausdruck seines Glaubens anzuschließen.

Richter Neil Gorsuch erklärte im Namen der Mehrheit, dass ein kurzes stilles Gebet, unabhängig davon, wer es befolgt oder ihm zustimmt, nicht einer Befürwortung seiner Religion durch die Regierung gleichkommt. Während er an der 50-Yard-Linie kniete, handelte Trainer Joe Kennedy in der Eigenschaft eines Privatmanns, der frei sprach und seine Religion ausübte.

Gorsuch erklärte, dass es keine Spannungen zwischen den Klauseln zur freien Ausübung und zur Niederlassung des Ersten Verfassungszusatzes gebe und dass Spannungen zwischen ihnen nur aus dem veralteten Präzedenzfall der Niederlassungsklausel des Gerichts, Lemon v. Kurtzman, entstanden seien, den das Gericht 1971 entschied.

In der Rechtssache Lemon entschied der Oberste Gerichtshof, dass Regierungsmaßnahmen einen dreistufigen Test bestehen müssen, um einen Verstoß gegen die Niederlassungsklausel zu vermeiden: Das Gesetz muss einen weltlichen Zweck haben; Die Hauptwirkung des Gesetzes darf die Religion nicht fördern oder behindern. und das Gesetz darf keine „übermäßige Verstrickung der Regierung in die Religion“ fördern. Der „Zitronentest“, wie er später genannt wurde, verlangte von Richtern, subjektive und gefährliche Urteile über die Vermischung von Regierung und Religion zu fällen, und es erwies sich als schwierig, ihn konsequent anzuwenden.

Jahrzehntelang war der Lemon-Test so schwer zu verstehen und anzuwenden, dass viele Gerichte beschlossen, alles, was auch nur ein bisschen religiös sein könnte, aus der Öffentlichkeit zu verbannen. Tatsächlich beschrieb der inzwischen verstorbene Richter Antonin Scalia in seinem Einverständnis im Fall Lamb's Chapel gegen Centre Moriches Union Free School District aus dem Jahr 1993 Lemon berühmt als „einen Ghul in einem Late-Night-Horrorfilm, der … unsere Rechtsprechung zur Establishment-Klausel verfolgt.“

In der Mehrheitsmeinung Kennedy vs. Bremerton schrieb Gorsuch:

Anstatt den mittlerweile in Misskredit geratenen Lemon-Test anzuwenden, wandte sich das Gericht stattdessen an „historische Praktiken und Erkenntnisse“, um die Religionsklauseln des Ersten Verfassungszusatzes in Einklang zu bringen. Das Gericht untersuchte die ursprüngliche Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes und stellte die historische Bedeutung der freien Religionsausübung fest. Es kam zu dem Schluss, dass ein kurzes stilles Gebet – selbst wenn es für die Öffentlichkeit sichtbar war – nicht einer Befürwortung oder Etablierung einer Religion durch die Regierung gleichkommt.

Angesichts der bisherigen Praxis überrascht es nicht, dass die neuen Leitlinien des Bildungsministeriums die Aufgabe von Lemons schlechtem Präzedenzfall nicht berücksichtigen. Während er nur ein Lippenbekenntnis zur Bedeutung der in Kennedy vertretenen Religionsfreiheitsrechte von Mitarbeitern öffentlicher Schulen ablegt, hält er an Lemons aufgegebener Sprache fest – ohne den Fall auch nur zu zitieren.

Das Bildungsministerium warnt in den Leitlinien, dass Schulmitarbeiter „Schüler nicht dazu zwingen, zwingen, überreden oder ermutigen dürfen, sich am Gebet oder anderen religiösen Aktivitäten des Mitarbeiters zu beteiligen“. Es erlaubt den Schulen jedoch, „angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass Schüler nicht unter Druck gesetzt oder ermutigt werden, an den privaten Gebeten ihrer Lehrer oder Trainer teilzunehmen“, und fügt hinzu, dass Schulen die Verbreitung religiöser Literatur durch Schüler einschränken können.

Während Teile der neuen Leitlinien Leitlinien widerspiegeln, die in den letzten Wochen der Trump-Regierung vom Bildungsministerium herausgegeben wurden, werden in den neuen Leitlinien zwei kritische Abschnitte gestrichen: ein Abschnitt zum Schutz der Rechte von Schülern und Lehrern, der sicherstellte, dass Schüler beten konnten während der Mittagspause, und eine Möglichkeit, den Studentengruppen die Möglichkeit zu geben, Gruppenleiter zu wählen, die mit der Mission der Gruppe einverstanden sind.

In ihren Leitlinien scheint die Verwaltung darauf hinzuweisen, dass Schulen religiöse Botschaften aus jeglichen Reden von Schülern streichen müssen, wenn die öffentliche Schule diese als Nötigung gegenüber anderen Schülern erachtet. Die Mehrheitsentscheidung in Kennedy sagte jedoch nichts dergleichen aus, und diese Art von subjektiven Urteilen ist genau die Art von willkürlichen Entscheidungen, die sich überhaupt erst aus der Anwendung des Lemon-Tests ergaben.

Sicher scheint, dass die neuen Leitlinien des Bildungsministeriums zu künftigen Rechtsstreitigkeiten führen werden. Und trotz der amateurhaften Nekromantieversuche von Präsident Joe Biden wurde der Ghul von Lemon endlich zur Ruhe gebracht.

KLICKEN SIE HIER, UM MEHR VON RESTORING AMERICA ZU LESEN

Dieser Artikel erschien ursprünglich im Daily Signal und wird mit freundlicher Genehmigung der Heritage Foundation abgedruckt.